某物流公司与某公司(货主)签定运送协议,有长时间的运送联系,一起约好物货为保价运送.某物流公司承受某公司托付,运送一批货品,某公司邮寄时声明价值并交纳了相应稳妥费,某物流公司又转托付B物流公司,转托付时未声明价值并注明是自保.B公司的邮寄单反面印有约束补偿条款,货品不参与稳妥按运费三倍补偿.邮寄人栏没有邮寄人签名.货品在运送途中发作损坏,某物流公司申述B物流公司补偿货品损践约60万元.终究二审法院判定B物流公司补偿某物流公司悉数丢失.

    某物流公司与某公司运送协议约好是有必要为货品购买稳妥,那么这儿的稳妥有两种,一种是货品运送险,一种是承运人职责险或物流职责险,即一种是财产险,一种是职责险,两种稳妥均能够搬运危险.假定购买的是货品运送险,一般情况下被稳妥人是某公司即货主,特别情况下也能够是某物流公司.但发作稳妥事端后,都能够从稳妥公司取得补偿.货品丢失从稳妥公司取得补偿后,某物流公司是无权再向B物流公司建议全额补偿,只能在未取得稳妥补偿的免赔部分向下家承运人B物流公司建议补偿.假定某物流公司购买的是职责险,被稳妥人一般是某物流公司自身,某物流公司向稳妥公司索赔后,能够在未取得稳妥补偿的免赔部分向B公司建议补偿.

 

    本案中,某物流公司收取了货主某公司的保费后,未购买稳妥,发作货损后,货主按实践丢失建议悉数损,某物流公司补偿后是否有权向B物流公司追偿.一种观念以为,某物流公司收取了保费未按约好购买稳妥,某物流公司应在保价金额内补偿某公司丢失,但某物流公司承当的丢失是因其收取保价费而未为某公司购买稳妥的差错所导致的,而且某物流公司也未向B物流公司付出保价费,因而某物流公司不能将货品丢失转嫁给B物流公司.另一种观念以为,某物流公司与B物流公司之间构成独立的运送合同联系,不管某物流公司是否依照某公司的要求为货品购买了稳妥,均不影响B物流公司应承当的补偿职责.

 

    明显本案二审法院持的是第二种观念,但笔者更支撑第一种观念.理由是其一,某物流公司收取了保费,未购买稳妥,这自身是一种违约行为,某物流公司应对其违约行为承当法律职责.其二,某物流公司在转托付时也没有向B公司付出保费,依据权力责任对等准则,某物流公司在未实行付出保费的责任下,一起也不能建议只要付出了保费才干享有的全额补偿权力.其三,购买稳妥与不购买稳妥的权力责任应是不同的,购买了稳妥情况下,某物流公司只能建议稳妥免赔部分,而取得的稳妥补偿部分的请求权应归于稳妥公司的代位追偿规模,因而是否购买稳妥直接影响到某物流公司向B物流公司建议的权力因素.