"霸座界"代有牛人出,各领热搜好几天.

 

    说着"谁规定一定要按号入座?"、装病占座不肯起来的"霸座男"还没凉透,嚷着"位置上写了我不能坐吗?"、强硬霸占靠窗座的"霸座女"又成功地挑起了公愤;"霸座女"的新闻热度还在"高烧",没座强行占人座的"霸座大妈"又来"争抢"眼球.

 

    据报道,继"霸座男"和"霸座女"后,日前又出现了一位列车"霸座大妈".微博上热传的相关视频显示,列车长劝了好久也没办法,大妈称:"年轻人站半个小时咋了?""买这个座位你可倒霉了!"

    强占座位还强词夺理,这几位"头文字'霸'"的彪悍人物的行为方式几乎如出一辙,都是用霸占行为彰显自身的霸道,我霸我有理.明明合同已有约定,却罔顾座位编号规则和对号入座原则,还百般狡辩,这三人的行为逻辑,套用网上流行句式大概就是:凭本事霸的座,凭什么要还给原主?

 

    对这些侵犯他人权益、破坏公共规则的霸座行为,显然不能轻易纵容.据了解,8月24日,"霸座男"孙某事后被济南铁路公安部门处以治安罚款200元,并在一定期限内被限制购票乘坐火车;9月20日,广州铁路局和衡阳铁路公安部门对"霸座女"也做出处罚,对其罚款200元,180天内无法购买火车票.

 

    对霸座者依法惩罚,大快人心,因行获咎,也是TA们应得的.而在感到慰藉的同时,有些网友也心存遗憾:这些处罚都是事后性的"追惩",无法及时中止他们的侵权行为,也很难代替现场规制措施对他们当场嚣张气焰、耍横做法的"迎头痛击"效果.很多人由此生出疑问:当时在场的乘警能不能再"果断"些?难道事发时真的就拿TA们没办法,只能让座位原主"本尊"妥协认倒霉?

 

    从"霸座男"和"霸座女"事件的相关视频中可看到,事发时都有乘警出来协调,但拿二人没辙,最后也是任由TA们"赖"下去.身为肩负维护列车秩序职责的乘警,最终没能用必要的执法举动维护执法者的尊严和威严,有些让人遗憾.

 

    诚如有些人所言,这些霸座者行为失范,却也不是严重刑事犯罪分子,若乘警采取强制带离措施,一旦发生肢体接触,可能会引发关于警权使用是否得当的舆情;若霸座者身体确实有隐疾,采取强制措施导致病情发作,抑或是误伤到车厢内其他乘客,没准还会引发以"比例原则"为逻辑基点的批评……与其这样,不如先缓和矛盾,在取证后再进行事后处置.

 

    这的确道出了乘警执法的现实困境.依照现有法规,那些霸座当事人已涉嫌构成扰乱列车上的公共秩序,列车乘警的确可以果断处理,在劝说无果的基础上按照正常的执法程序行事--先口头传唤,若对方没有正当理由拒不接受或逃避传唤,处警的乘警可依规实施强制传唤,在此过程中还可用约束性警械.只不过,规定归规定,他们执法还得顾虑到复杂的现实,包括现场环境、外部舆论、执法对象情况等.

    到头来,他们也面临"两难选择":执法"强硬"些吧,可能出问题;执法温柔些吧,也会被质疑"太软"乃至"失职".

 

    乘警在现场合理执法手脚受缚、左右维艰的局面,本不该出现.特别是在前不久公安部拟明确"警察依法履职致个体权益受损,个人不担责"的情况下,赋予乘警执法更多刚性,明确他们在对部分恶劣违法行为执法时的责任豁免情形,以避免他们蹑手蹑脚,显然很有必要.而舆论的认知基点也不妨对表法治规则,监督跟理解并举,避免宽严失据影响执法力度.

 

    非但如此,还宜明确对霸座情况的细致处罚措施.当下对于占座不让的问题,铁路相关法规中无相关规定,只能依靠《治安管理处罚法》处理."霸座男"事件刚曝出时,当地铁路部门说是"不违法",就与这有关.